Redakcja

Wydawca: Katarzyna Czech

Redaktor naczelny grupy czasopism: Urszula Wróblewska

Redaktor prowadzący: Klaudyna Saja-Żwirkowska

Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski

Skład i łamanie: Raster studio

Druk: Miller Druk sp. z o.o.

Nakład: 1000

Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o. 03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a Tel. 22 518 29 29, faks 22 617 60 10, e-mail: za@wip.pl NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy Rejestrowy. Wysokość kapitału zakładowego: 200.000 zł

„Spory przetargowe” wraz z przysługującymi Czytelnikom innymi elementami dostępnymi w subskrypcji (e-letter, strona www i inne) chronione są prawem autorskim. Przedruk materiałów opublikowanych w „Sporach przetargowych” oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji – bez zgody wydawcy – jest zabroniony. Zakaz nie dotyczy cytowania publikacji z powołaniem się na źródło.

Zaproponowane w publikacji „Spory przetargowe” oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji wskazówki, porady i interpretacje nie mają charakteru porady prawnej. Ich zastosowanie w konkretnym przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych konsultacji. Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjalne stanowisko organów i urzędów państwowych. W związku z powyższym redakcja nie może ponosić odpowiedzialności prawnej za zastosowanie zawartych w publikacji „Spory przetargowe” lub w innych dostępnych elementach subskrypcji wskazówek, przykładów, informacji itp. do konkretnych przykładów.

Informacje o prenumeracie: tel.: 22 518 29 29, e-mail: cok@wip.pl

OD REDAKCJI

Drogi Czytelniku

już niedługo próg bagatelności zwiększy się do 30.000 euro. Dopiero czas pokaże, jak ta zmiana wpłynie na rynek, jednak z pewnością dla zamawiających jest to pozytywna informacja. W tym numerze w „Informatorze prawno-przetargowym” na str. 14 piszemy również m.in. o tym, jak sprawdzić, kiedy cena jest rażąco niska. Jak wykazała kontrola prezesa UZP, zamawiający zbyt pochopnie oceniają wyjaśnienia wykonawców. Natomiast w dziale „Zamawiający kontra wykonawca” nasz ekspert poruszył temat koncesji. O tym, jakie problemy mogą się wiązać z tą formą realizacji zadań publicznych, można przeczytać na str. 12 i 13. Wśród wyroków, które omawiamy na łamach tego numeru, szczególnie polecam lekturze te zamieszczone na str. 2 i 3. Jedno z najnowszych orzeczeń KIO rozstrzyga o tym, kiedy mamy do czynienia z uchylaniem się od zawarcia umowy.

Zapraszam do lektury

Klaudyna Saja-Żwirkowska

Ważny jest moment dotarcia odwołania do KIO, a nie jego złożenia na poczcie

Teza Aby odwołanie od wyniku przetargu było skuteczne, trzeba doręczyć je w terminie do Krajowej Izby Odwoławczej. Liczy się bowiem tylko data jego doręczenia bezpośrednio do siedziby Izby, a nie termin złożenia przesyłki na poczcie.

Uchwała Sądu Najwyższego w składzie 3 sędziów z 7 lutego 2014 r.; sygn. akt III CZP 90/13

Stan faktyczny

Przetarg na termomodernizację budynków szpitala został rozstrzygnięty 18 czerwca 2013 r. Po wysłaniu 18 czerwca faksem przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, przedsiębiorcy, których oferty nie zostały wybrane, nadali 24 czerwca 2013 r. na poczcie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO). List dotarł 26 czerwca.

KIO odrzuciła odwołanie i obciążyła nadawców kosztami postępowania. Skład orzekający stwierdził, że aby odwołanie mogło być rozpatrzone, musiałoby trafić na biurko prezesa KIO w ciągu 5 dni od dnia przesłania informacji od zamawiającego o niekorzystnym dla nich rozstrzygnięciu przetargu (art. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych). Skoro informacja o przegranym przetargu dotarła do odwołujących się oferentów już 18 czerwca, to byli oni zobowiązani do doręczenia odwołania najpóźniej do 24 czerwca. Tymczasem dotarło ono do Izby dopiero 26 czerwca i dlatego musiało być odrzucone jako wniesione po terminie. Na tę decyzję Izby przegrani przedsiębiorcy złożyli skargę do sądu okręgowego. Sąd okręgowy zdecydował się przedstawić Sądowi Najwyższemu pytanie prawne: czy termin na wniesienie odwołania zostaje przerwany w dniu złożenia przesyłki w placówce pocztowej operatora wyznaczonego, czy w dniu dostarczenia do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie?

Stanowisko Sądu Najwyższego

SN stwierdził w uchwale, że do zachowania – przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu nie ma znaczenia dzień oddania odwołania w placówce pocztowej. Odwołanie musi się znaleźć w siedzibie KIO w wymaganym terminie.

Podstawa prawna:

art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Zamawiający nie ma obowiązku czekać, aż wykonawca podpisze umowę

TEZA Uchylanie się od zawarcia umowy o zamówienie publiczne wcale nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy jej podpisania – może również wynikać z innych zachowań wykonawcy. Trzykrotnie niestawienie się w celu jej zawarcia będzie z pewnością uznane za uchylanie się od zawarcia umowy.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 marca 2014 r.; sygn. akt KIO 288/14

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty w zakresie bieżącego utrzymania dróg krajowych. Postępowanie wygrała firma X, jednak ze względu na to, że nie znalazła ona czasu, by podpisać umowę w wyznaczonym terminie, organizator podjął decyzję o wyborze oferty, która zajmuje kolejne miejsce w rankingu ofert.

Wykonawca nie podpisywał umowy

Jako powód podjęcia takiej decyzji, podano uchylanie się wykonawcy od podpisania kontraktu. Zamawiający był bowiem zmuszony dwukrotnie przesunął ten termin, a na dodatek X nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Firma wniosła odwołanie. Wskazała w nim, że nie uchylała się od podpisania umowy, a jedynie prosiła zamawiającego w trzech pismach o przesunięcie terminu jej podpisania z uwagi na procedury związane z uzyskaniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Wybór kolejnej oferty z rankingu

Zdaniem odwołującego decyzje zamawiającego nie znajdowały podstaw w przepisach prawa. Zamawiający zdecydował się jedynie odroczyć termin podpisania umowy o kilka dni, a nie tak jak prosił odwołujący. W konsekwencji zdecydował się na wybór oferty o 2.472.740,22 zł droższej. „Czynność ta jest nieracjonalna i narażająca finanse publiczne na dużą stratę” – wskazywał w odwołaniu wykonawca. Zaznaczył, że prosił o przesunięcie terminu podpisania umowy o 7 dni, a zamawiający, wybierając kolejną ofertę, musi czekać co najmniej 10 dni z uwagi na treść art. 94 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Więcej znajdziesz w wersji pełnej publikacji

Tematy publikacji w pełnej wersji

Ważny jest moment dotarcia odwołania do KIO, a nie jego złożenia na poczcie

Zamawiający nie ma obowiązku czekać, aż wykonawca podpisze umowę

Przedsiębiorca nie może wymagać, aby zwiększono środki na zamówienie

Wykonawca już we wniosku musi zaznaczyć, o jaką część zamówienia chce się ubiegać

Wolną rękę można zastosować, gdy zamówienie jest w stanie zrealizować tylko jedna firma

Uwzględnienie odwołania przez KIO nie zawsze oznacza szansę na wygranie przetargu

Nie można mylić koncesji na roboty budowlane lub usługi z zamówieniem publicznym

Powołując biegłego nie zawsze trzeba stosować ustawę Prawo zamówień publicznych

Niska cena nie zawsze musi prowadzić do odrzucenia oferty przetargowej

W SKRÓCIE

Przegląd orzecznictwa