Redakcja

Wydawca: Katarzyna Czech

Redaktor naczelny: Klaudyna Saja-Żwirkowska

Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski

Skład i łamanie: Raster studio

Druk: Miller Druk sp. z o.o.

Nakład: 1200

Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o. 03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a Tel. 22 518 29 29, faks 22 617 60 10, e-mail: za@wip.pl NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy Rejestrowy. Wysokość kapitału zakładowego: 200.000 zł

„Spory przetargowe” wraz z przysługującymi Czytelnikom innymi elementami dostępnymi w subskrypcji (e-letter, strona www i inne) chronione są prawem autorskim. Przedruk materiałów opublikowanych w „Sporach przetargowych” oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji – bez zgody wydawcy – jest zabroniony. Zakaz nie dotyczy cytowania publikacji z powołaniem się na źródło.

Zaproponowane w publikacji „Spory przetargowe” oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji wskazówki, porady i interpretacje nie mają charakteru porady prawnej. Ich zastosowanie w konkretnym przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych konsultacji. Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjalne stanowisko organów i urzędów państwowych. W związku z powyższym redakcja nie może ponosić odpowiedzialności prawnej za zastosowanie zawartych w publikacji „Spory przetargowe” lub w innych dostępnych elementach subskrypcji wskazówek, przykładów, informacji itp. do konkretnych przykładów.

Informacje o prenumeracie: tel.: 22 518 29 29, e-mail: cok@wip.pl

OD REDAKCJI

Drogi Czytelniku

Zasadą wynikającą z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych jest brak możliwości dokonywania zmian w treści złożonej oferty. Na szczęście od tej zasady ustawa Pzp ustanowiła w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp wyjątek. O tym jakie błędy w ofercie może poprawić wykonawca można przeczytać w omówieniu opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych na str. 10. Wskazane w niej orzecznictwo wyznacza wskazówki, jakie błędy należy sprostować. Natomiast na stronie 6 przedstawiamy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej na temat unieważnienia postępowania. Nasz ekspert wskazuje, kiedy jest możliwe zakończenie postępowania bez rozstrzygnięcia.

Zapraszam do lektury

Klaudyna Saja-Żwirkowska

Zamawiający może sprawdzić, czy podmiot trzeci ma odpowiednie kwalifikacje

Teza Zamawiający jest uprawniony do badania rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia podmiotów trzecich, na których zasoby powołuje się wykonawca wykazujący spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia – orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 9 kwietnia 2014 r. (sygn. akt V Ca 3618/13).

Stan faktyczny

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: UZP) zarzucił w skardze do sądu okręgowego wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej z 16 października 2013 r. o sygn. akt KIO 2336/13 błędną wykładnię art. 22 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 26 ust. 2b, w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Skład orzekający przyjął, że wskazane przepisy nie przewidują możliwości badania rzetelności, kwalifikacji, efektywności oraz doświadczenia podmiotów trzecich, na których potencjale polega wykonawca wykazujący spełnianie warunku udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia. Prezes UZP twierdził, że KIO przyjęła również błędną wykładnię przepisów § 1 ust. 1 pkt 2, § 1 ust. 4, § 1 ust. 6 oraz § 3 ust. 4 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) poprzez przyjęcie, że te przepisy również nie przewidują możliwości żądania dokumentów pozwalających na weryfikację podmiotów trzecich.

Stanowisko sądu

Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił skargę prezesa UZP oraz zmienił wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. W motywach rozstrzygnięcia sąd uznał za zasadne stanowisko wyrażone przez prezesa UZP i podkreślił, iż przepis art. 22 ust. 5 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwość stosowania kryteriów weryfikacji z art. 22 ust. 5 ustawy Pzp również w odniesieniu do podmiotów trzecich, na których zasoby powołuje się wykonawca wykazujący spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.

Podstawa prawna:

art. 22 ust. 5 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Gwarancja bankowa musi zawierać zobowiązanie do zapłaty wadium

Teza Przy ocenie gwarancji bankowej nie można pomijać znaczenia, jakie nadaje temu dokumentowi oświadczenie o bezwarunkowym i nieodwołalnym zobowiązaniu banku do zapłaty na pierwsze żądanie zamawiającego kwoty wadium. Wypełnia ono istotę gwarancji bankowej określanej jako bezwarunkowa i stanowi o zabezpieczeniu oferty wadium.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2014 r.; sygn. akt KIO 601/14

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostosowanie murowanej części zabytkowego dworku. W trakcie oceny ofert dokonał wykluczenia jednego z wykonawców zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp). Uznał, że wadium firmy X złożone w postaci gwarancji bankowej nie zabezpiecza jego interesów co do możliwości zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie opisanym w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp z uwagi na brak wskazania w jej treści jakichkolwiek przesłanek ustawowych zatrzymania wadium.

Gwarancja bankowa była bezwarunkowa

Złożona w postępowaniu gwarancja bankowa zawierała oświadczenie banku o udzieleniu bezwarunkowo i nieodwołalnie gwarancji dla zamawiającego tytułem zabezpieczenia zobowiązań wykonawcy. W gwarancji zawarte było oświadczenie banku, w którym zobowiązuje się zapłacić sumę gwarancyjną na pierwsze żądanie zamawiającego, zawierające oświadczenie, że wykonawca nie spłacił zobowiązania zabezpieczonego gwarancją i wskazuje nr rachunku bankowego, na który ma nastąpić wypłata gwarancji.

Dodatkowo w toku postępowania przetargowego złożone zostało pismo banku stanowiące odpowiedź na zapytanie zamawiającego. Bank stwierdził w nim, iż określony w treści gwarancji sposób wskazania na przypadki, kiedy zamawiający nabywa prawo do żądania zapłaty kwoty z gwarancji, chociaż nie odwołuje się do przepisów ustawy Pzp, jest skuteczny i zawiera się w stwierdzeniu, iż: „Bank zapłaci sumę gwarancyjną na pierwsze żądanie Beneficjenta, zawierające oświadczenie, że Zleceniodawca nie spłacił zobowiązania zabezpieczonego gwarancją”. Bank stwierdził, iż przedmiotowa gwarancja jest prawidłowa i zabezpiecza interesy zamawiającego związane z ustanowieniem wadium, jest w pełni wykonalna oraz uprawnia zamawiającego do zaspokojenia wszystkich ewentualnych roszczeń z tytułu wadium, w tym z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.

Wykonawca żądał uznania, że gwarancja jest prawidłowa

Wykluczony wykonawca wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby (dalej: KIO). W jego uzasadnieniu wskazał, iż brak było podstaw do uznania przez zamawiającego, iż gwarancja bankowa nie zabezpiecza jego interesów z powodu stwierdzonego braku wskazania w jej treści przesłanek ustawowych zatrzymania wadium. Powyższe nie wypełniało przesłanki do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż odwołujący wniósł żądane wadium w jednej z ustawowych form równocześnie z ofertą. Bank udzielił bezwarunkowo i nieodwołalnie gwarancji dla zamawiającego do wysokości żądanego wadium i zobowiązał się zapłacić sumę gwarancyjną na pierwsze jego żądanie.

Wykonawca twierdził, że wątpliwości zamawiającego powinny być rozwiane na podstawie treści pisma banku. Złożona na zabezpieczenie oferty gwarancja była gwarancją bezwarunkową, na co wskazuje klauzula „na pierwsze żądanie beneficjenta”, pozbawioną materialnych przesłanek zapłaty sumy gwarancyjnej. Gwarant nie stawia żadnych innych warunków wypłaty poza przedstawieniem pisemnego wezwania do zapłaty i oświadczenia beneficjenta o tym, że wystąpiła przesłanka wypłaty. Ponieważ w treści gwarancji wskazano cel jako wadium w szczegółowo opisanym przetargu, nie ma potrzeby wskazywania warunków ustawowych w zakresie przesłanek zatrzymania wadium przy określaniu celu gwarancji.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż czynność wykluczenia odwołującego została dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie KIO treść gwarancji bankowej nie dawała podstaw do stwierdzenia, iż nie został w jej treści określony cel ustanowionego zabezpieczenia, którym było zabezpieczenie wadium do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostosowanie murowanej części zabytkowego dworku.

Wadium było skuteczne

W ocenie składu orzekającego zamawiający nie mógł odmówić skuteczności złożonego wadium tylko na tej podstawie, iż treść dokumentu gwarancyjnego nie zawierała przywołania przesłanek ustawowych zatrzymania wadium, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Przedmiotowa gwarancja nie miała żadnych ograniczeń co do okoliczności, od których wystąpienia uzależniona zostałaby wypłata świadczenia pieniężnego do kwoty udzielonego zabezpieczenia z tytułu wadium w postępowaniu. Miała charakter nieodwołalny i bezwarunkowy, odnosiła się do konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i dotyczyła wadium ustalonego w tym postępowaniu.

Więcej znajdziesz w wersji pełnej publikacji

Tematy publikacji w pełnej wersji

Zamawiający może sprawdzić, czy podmiot trzeci ma odpowiednie kwalifikacje

Gwarancja bankowa musi zawierać zobowiązanie do zapłaty wadium

Wykonawca jest związany wymaganiami zamawiającego wskazanymi w specyfikacji

Brak dofinansowania może spowodować unieważnienie postępowania o zamówienie

Zamawiający nie może zbyt pochopnie podejmować decyzji o odrzuceniu oferty

Urząd Zamówień Publicznych wskazuje, jakie omyłki w ofercie może poprawić zamawiający

Dyrektywy unijne zmierzają do zwiększenia konkurencji w zamówieniach

Wzorcowa umowa dla robót budowlanych to krok w dobrą stronę

Przegląd orzecznictwa